蒋介石和希特勒斯大林如何评价两人的失败谁的军事水平更高?

author
0 minutes, 0 seconds Read

“如果希特勒如你(丘吉尔)所说只是一个疯子,那我们也不会有这么多麻烦了。”

这是斯大林对于希特勒和蒋介石的评价,这二人作为解放战争和二战的失败者,为什么斯大林对他们的评价会截然不同呢?拥有诸多相似点的他们到底谁更“出色”呢?

希特勒执政期间所取得的军事成果足够辉煌,1939年闪击波兰开始,一个月的时间就吞并了强大的波兰,又一个月的时间占领了法国巴黎,击败了英法联军,顺利征服了整个西欧地区,而在苏俄战争中,前期凭借着闪电战也是非常的成功。在大战的前两年,希特勒所取得的军事成就还是不错的。

但蒋介石就没有这么出色了,五次反围剿期间,除了最后一次由于中国内部指挥出现失误,蒋介石取得了战役的成功,前四次反围剿均以失败告终,而在长征期间,毛主席的灵活多变更是让蒋介石吃尽了苦头,几十万人围追堵也没能阻止中国红军来到延安地区,而他在抗日战场上的表现更是相当糟糕,淞沪战争,南宁保卫战都相继失败,唯一能够拿得出手的就是台儿庄战役和长沙保卫战。

甚至在抗日战争后期,于1944年4月的豫桂湘战役更是惨败而归,这也是抗战以来第二次正面战场上的大溃败,8个月内损失部队超过50万,丢失4个省会和146座城市,丧失国土20多万平方公里,而到了解放战争时期,也仅在1946年取得了战略主动权,此后进入了战争相持阶段,即便蒋介石全部空降指挥,但最后的结局都是一失败告。从结果上来讲,蒋介石和希特勒似乎不能相提并论,但其实二者的军事能力并没有多大的区别。

希特勒能够取得如此辉煌的战绩,和他本人的军事才能没有多大的关系,主要是当时的德国名将辈出,闪电战的策略是由海因茨·威廉·古德里安创立,同时他也是装甲战和坦克战的创立者,德国最核心的战术几乎都由他制定,而在对战英法联军的战役中,能够轻松越过马奇诺防线,避免和比利时方向的英法联军正面对战,主要也是归功于曼施坦因提出的计划。

德军主力部队跨越阿登山脉,对法国进行了奇袭,同时通过分割比利时和荷兰地区的法国、英国部队,将他们逼到了敦刻尔克地区,此时希特勒下达了停止追击的命令,这一命令也被后世史学家认为是希特勒在二战中第一个错误命令,德军因此错过了围歼英法联军最好的机会,让英国军队保留了一丝元气,并在随后的时间中一直对抗着德国。

而希特勒在二战中的愚蠢命令可不止这一个,闪击苏联之时希特勒并没有很好地解决英国问题,再次陷入了圈套之中,连线作战也导致德国力量被分散,在进攻苏联三个月之后,由于准备不足,没有为前线士兵准备冬天的衣服,导致苏联取得了莫斯科保卫战的成功,德国人不败神话被打破,在进攻莫斯科期间,希特勒突然下令调走了中路德军装甲兵团,南下参加基辅战役,导致最终没有能够占领莫斯科,斯大林保卫战中,希特勒的错误指挥导致德国损失掉了最精锐的第6集团军,纵观苏德战争后期,尽管德军凭借卓越的军事才能取得了局部的胜利,但由于希特勒在大的军事观上面屡次出现重大失误,导致苏德战争最终走向失败。

希特勒此人在二战初期还能听从周围将领的正确意见,然而随着战争的发展,希特勒似乎被前面的成果蒙蔽了心智,对德国和自己产生了盲目的认知,在二战后期屡次干扰德军最高统帅部的军事指挥决定,而他本身就没有突出的军事才能,这也最终导致了德军在战场上的失败,相反的是虽然当时的苏联最高领导人斯大林也没有军事才能,但是它可以充分的放权给最高统帅部,让优秀的将领去制定优秀的战争策略。

蒋介石在这一方面和希特勒颇为相似,在五次反围剿期间,蒋介石也是没有听从手下的意见,不仅自己多次干扰战争策略,同时还自以为是地从国外请来所谓的军事专家,根本不对中国固有的国情进行考虑,也没有对战场上的实际情况进行分析,失败是在所难免的,而长征期间之所以没能围追堵截成功,主要还是因为在军事指挥领域被毛主席压制,抗日战场上的失败固然是双方实力差距太大,但蒋介石的军事指挥确实也有问题,长沙保卫战的成功主要功劳要归功于薛岳将军,至于蒋介石亲自指挥的三大战役,结果大家也是有目共睹的。要知道三大战役开始之前,在正面战场,装备和人数是要占据优势,但三大战役之后这一切都改变了。这样看来两人的军事才能确实有待商榷。

不过作为国家领导人,军事才能不是衡量他们的关键因素,真正让人值得分析的是政治才能

希特勒的政治才能是很优秀的,从一个落榜的艺术生到德国的最高领导人,希特勒凭借他那独特的人格魅力征服了一批跟随者,并且很快就取得了德国领袖的位置,登上德国领袖只是希特勒本人政治才能的牛刀小试,此后先是通过妥协让英国和法国误以为绥靖政策取得了成功,对德国人放松了警惕,而希特勒在此期间大力发展德国军工产业,积累了颇为雄厚的实力,而在进攻波兰的道路,德国先是和苏联签订了互不侵犯条约,解决了东线战场可能与苏联发生战争的问题,避免了双线作战的尴尬局面。

尽管希特勒的指挥失误放走了英法联军,但是从政治层面来分析,希特勒是希望和英国和谈,和英国签订一份互不侵犯条约,避免西线战场再次陷入焦灼局面,为接下来单独进攻苏联做好准备,比较大的错误就是跟随日本一起对美国宣战,这就让美国人有了直接的理由介入欧洲局势,这也是法西斯联盟在二战过程中犯下的最严重错误。

而蒋介石在政治方面的作为更加突出,早在国民革命时期,蒋介石就担任黄埔军校的校长,为中国培养了大量优秀的革命人才,而这些黄埔军校的精英在日后也成为了蒋介石统治中国的中坚力量,从这里来看蒋介石的政治眼光很毒辣。

而在北伐战争期间,蒋介石尽管在军事指挥上出现了严重失败,但是他依然能够在国民革命军中站稳脚跟,甚至在发动武装政变,逐步取得了的领导权力,我们常说蒋介石统治的背后有美国人的身影,但是大家有没有想过为什么美国人支持蒋介石?难道不是因为蒋介石这个人有着优秀的能力吗?

作为那个时期曾经名义上让中国一统的人,只有蒋介石可以让全国各地的军阀相互妥协。蒋介石坚持一个中国的政治战略也是非常的有眼光,站在中华民族的角度思考,台湾都是不能丢失的一块领土,他不仅仅是悬浮海外的一个孤岛,同时也是中国东南沿海地区的一个方向,失去了台湾中国海军就会被制约,我们的出海通道将大大减少,这或许是蒋介石一生中做出最正确的决定。

但蒋介石在经济上却缺乏作为,尤其是1946年和美国签订的友好通商协议,直接摧毁了中国本土的资本体系,所有的民族工业被打击,即便是在统治台湾期间,蒋介石在经济上也是没有什么直接贡献,台湾能够成为亚洲四小龙,主要原因得归功于蒋经国在台湾经济的开发,而希特勒本人在经济方面也没什么能力,尽管二战时期的德国很强大,但这主要是因为军事理论先进和军工产业发达。

而在多方维度对比之后,我们惊奇地发现希特勒和蒋介石有着很多相似之处,两人在军事和经济上,都存在一定的问题,但两人又是政治方面的高手,这个政治不仅仅是指政治斗争,更指的是大局观和全体意识,从国家战略和国际形势的方面出发去制定军事总战略和经济发展总纲要。不过以上也只是我们自己的一点看法,无论是希特勒还是蒋介石他们都在历史的演变中起到了重要的作用,这可惜希特勒的画家梦破灭了,蒋介石也生不逢时,遇到了开天辟地第一人。

Similar Posts

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。